BAAS + Company Padrosa | Concurso Mercado de La Laguna
Fuente: BAAS, Óscar Company + Joel Padrosa
Lema: UR
1.
Un
mercado en la plaza… con una cubierta encima.
Sencillamente. El grueso de la cubierta alojará
todos los usos requeridos.
2.
Cuatro
patios de diferentes alturas y tamaños permiten
iluminar y ventilar el mercado y a la vez concentrar las oberturas, permitiendo
un volumen limpio y opaco desde el exterior. La implantación del edificio
responde en este sentido al tejido urbano y
lo pone en valor, estructurando el edificio
alrededor de los patios.
3.
El edificio mimetiza el material del volumen vecino, el estuco blanco, con la intención
de no introducir más ruido en el lugar. No es necesario…
4.
En el
interior la madera trata de conseguir un espacio amable con el usuario, mediante unas cajas ligeras que al cerrarse
construyen un volumen limpio y al abrirse incorporan el rótulo de la tienda.
11 comentarios:
interessantissimo proyecto
muy elegante. Esa ventana de fondo de perspectiva entre la ermita me emociona viéndola ya solo en la maqueta...
Es adecuado al clima de las islas.
ESCRITO RECIBIDO POR LOS ARQUITECTOS CONCURSANTES DE TENERIFE
A los arquitectos que han participado en el Concurso del Mercado de La Laguna, a los miembros del jurado y a todos los compañeros en general
Estimados compañeros:
Somos un grupo de arquitectos que nos hemos presentado a este concurso, y que al igual que vosotros, dedicando mucha ilusión y muchas horas de nuestro tiempo y dinero en este trabajo. Por este motivo no podemos tolerar que el jurado resuelva este concurso infringiendo de modo consciente e intencionadamente las reglas del juego. Esto es una estafa a nuestra buena disposición y un agravio a la profesión.
En los momentos que corren, prácticamente, la única fuente de trabajo de los arquitectos, especialmente de los más jóvenes, son los concursos y si bien comprendemos que todos no podemos ganar, al menos tenemos la obligación de exigir que el jurado, especialmente a aquellos miembros que son nuestros compañeros de profesión, y en particular a los de la junta de demarcación, que sean respetuosos con nuestro esfuerzo.
No pretendemos entrar en temas subjetivos como los estéticos o funcionales de los ganadores, que siempre pueden ser opinables, queremos plantear este escrito sobre los cimientos del cumplimiento o incumplimiento de las bases del concurso, la Normativa del Plan Especial y las estrictas e inflexibles Contestaciones a las repetidas Consultas de los concursantes, que muchos de nosotros hemos tratado de cumplir aun a costa de no poder llevar a cabo nuestras mejores ideas y aun discrepando sobre algunos aspectos de lo exigido. Pero estas eran las reglas del juego que teníamos que jugar y muchos de nosotros las hemos aceptado. Los que claramente no las han aceptado, y con evidente intención, son los miembros del jurado, que se supone que son las personas encargadas de velar para que estas reglas se cumplan.
Esta forma de actuar es lo que los españoles criticamos de nuestros dirigentes. La corrupción de las ideas, la ética y las costumbres. Es lo que nosotros reprochamos a este jurado, (su actuación no es ética).
Los datos de los que hablaremos en este escrito, están al alcance de todos los ciudadanos, toda la información oficial que se ha escrito sobre este concurso, está contenida en su página web,http://www.concursomercadolalaguna.com/, y por lo tanto lo que diremos está documentado y es comprobable por todos, y por supuesto por los miembros del jurado, que posiblemente no hayan leído todas las bases cuando era su primera obligación. (Lectores, bajen los datos contenidos en esta página web antes que la censuren y la quiten).
Hay que destacar a un miembro del jurado como máximo responsable, Dñª Maria Luisa Cerrillos Morales, que conocía y conoce al pie de la letra todo lo que se dice en esa pagina web, por ser la persona que redactó el Plan Especial de Protección y también, todas las Contestaciones a las Consultas formuladas por los concursantes. Los demás miembros del jurado o no se estudiaron la documentación con la que habían trabajado los arquitectos, haciendo dejación de su deber, o lo que podría ser peor, se las saltaron arbitrariamente, manifestando un desprecio total por los compañeros que habíamos puesto nuestra confianza en ellos.
Comprendemos que a algunos miembros del jurado les sentará mal este escrito y tratarán de defenderse, buscando todo tipo de argumentos. No tendrán la honradez y decencia que hay que tener para reconocer sus errores, cosa que vemos que cada día sucede más en nuestra sociedad. Otros miembros, por el contrario, comprenderán perfectamente de lo que estamos hablando, por haberse dejado arrastrar a esta situación.
Puesto que no podemos extendernos, hablemos únicamente de dos de los proyectos ganadores, del primer y segundo premio.
PRIMER PREMIO:
1º Incumple en el nº de plantas y en los metros de altura, tiene cuatro plantas hacia la plaza del Mercado cuando debería tener solo tres, y no tiene vuelta de hoja, por mucho que se pretenda justificar con que se ha bajado la rasante de la plaza y por lo tanto eso sería el sótano. Sótano abierto en toda su altura y en una longitud muy apreciable, de tal manera que conforma una planta más de fachada a la calle. De esto todos los profesionales sabemos mucho por haber trabajado con diversos planeamientos, e incluso alguno de los miembros del jurado son redactores habituales de este tipo de documentos. Las oficinas técnicas de los ayuntamientos y las oficinas de visados de los colegios de arquitectos son muy críticas y especialmente poco amables con todos aquellos caraduras que pretenden sacar ventaja, en altura o superficie habitable, con trucos y argumentos mucho más inocentes que este.
2ª Incumple por haber bajado la rasante de la plaza, cosa incomprensible que se permita cuando forma parte de las rasantes dadas en las bases del concurso, de las del Plan General, del Plan Especial de Protección y de la urbanización consolidada e histórica del casco de La Laguna y por último se contestó repetida y negativamente a Consultas de los concursantes en el sentido de la posibilidad de rebajar el terreno circundante.
3º Incumple por ocupar con varios sótanos el espacio de 8 metros de obligada separación con la ermita, cuando se ha dicho claro y repetidamente en las Contestaciones a las Consultas que este espacio no se podía ocupar bajo rasante, entre otras razones porque actualmente no forma parte de la parcela sino de la vía pública y además es terreno arqueológico. El uso de este espacio permite a este proyecto jugar con una ventaja negada insistentemente y ganar una enorme superficie construida que los demás concursantes, que han respetado las bases, no han podido utilizar.
4º Es de sentido común:
Una plaza inclinada con un 10% de pendiente o más, (posiblemente más, pues no mide lo mismo en planta que en sección, ya que o los planos están mal dibujados o están trucados, lo cual sería un engaño al jurado), da como resultado un espacio de estancia de muy poca o nula utilidad, no es una plaza, es un inmenso plano muy inclinado, es más pendiente que la pendiente máxima admitida por los Planes, legislación vigente, organismos oficiales o asociaciones que se ocupan de las personas con discapacidad.
Con esta solución de la plaza, el jurado ha logrado deshacerse de cualquier mercadillo ocasional o actividades diversas que pudieran desarrollarse en el que podría haber sido un magnifico espacio horizontal como lo es hoy día, para atracción del publico y del propio mercado. Ha privado al Mercado de una superficie de apoyo a su actividad, fundamental para su futuro y hará muy incomodo para siempre un espacio que debería ser de estancia y paseo para los ciudadanos. Teníamos la suerte de tener ese espacio amable y lo pretenden desmontar para hacer una gran superficie inclinada que será muy poco práctica y tendrá todos los inconvenientes. El mayor de ellos es que cuando llueva de verdad, el sótano ganado como una planta más, se inundará irremediablemente. Pregunten a los laguneros que saben mucho de eso.
Este tipo de pésimas soluciones recuerda a actuaciones poco o nada agraciadas que hemos tenido que soportar últimamente en nuestra isla y que todos reconocemos, La Plaza de España de Santa Cruz con su estanque y desafortunadas edificaciones. El tan debatido “mamotreto” de las Teresitas y el proyecto general de la playa. Y como no, el nuevo edificio de los Juzgados al otro lado de la ermita de San Miguel en la propia Plaza del Adelantado.
5º La Plaza del Mercado inclinada a la fuerza, que tanto se ha valorado por el jurado en esta propuesta no forma parte del concurso, como se ha dicho en las bases y repetido en las Contestaciones a las Consultas. Por lo tanto no se podría tener en consideración, y si se considera debería ser negativamente.
SEGUNDO PREMIO:
1º Incumplimiento de las alineaciones: Lo dice claramente el Plan Especial de Protección y lo ha repetido hasta la saciedad la redactora de este plan en las Contestaciones a las Consultas de los concursantes. El edificio tiene que mantener en planta baja y primera las alineaciones del plan. Este proyecto lo incumple de forma escandalosa en su esquina entre la Plaza del Adelantado y la Plaza del Mercado. ¿No tienen ojos los miembros del jurado o no tienen vergüenza?
Este proyecto que debió ser eliminado desde el primer momento, se premia como buena solución y además con dinero.
¡Tanto tiempo de trabajo para obtener este triste resultado!
IDEAS DE PROPÓSITO GENERAL
No necesariamente estos proyectos eran las mejores soluciones, (pudiera ser en otro sitio y con otras bases). Los premios no han dependido de que objetivamente sean los mejores proyectos, sino del gusto, cultura, seriedad y preparación del jurado de turno.
La única garantía que tienen los concursantes y la única objetividad que pueden y deben reclamar, está en el estricto cumplimiento de las bases, por parte del jurado y por la entidad convocante, en este caso el Ayuntamiento de la Laguna con su Alcalde a la cabeza. Por lo tanto nuestro colectivo debe reclamar.
Es increíble, que siendo miembros del jurado personas que estimábamos relevantes y con supuestos conocimientos de sus obligaciones, hayan llegado a esta situación. Posiblemente sus componentes debieron dejarse arrastrar por algún presunto líder de ideas brillantes.
LOS MIEMBROS DEL JURADO
EL PRESIDENTE DEL JURADO,
D. Antonio Miguel A. Pérez Godiño-Pérez
SECRETARIO,
D. Francisco Padrón García-Talavera
LOS VOCALES,
VOCAL,
Don Miguel Ángel González Rojas
VOCAL,
Doña María Luisa Cerrillos Morales
VOCAL,
Dña. María Mercedes Bethencourt García-Talavera
VOCAL,
Doña Marta Rodrigo Gómez.
VOCAL,
Don Víctor Pérez-Ascanio y Gutiérrez de Salamanca
VOCAL,
Don Vicente González Colino
VOCAL,
Don Isidro Rodríguez Molina
VOCAL,
Don Federico García Barba
VOCAL,
Don Antonio Corona Bosch
VOCAL,
Don Ángel Roberto González Rodríguez
VOCAL,
Don Josep Lluis Llinás Carmona
Queremos citar a unos miembros destacados de este jurado sobre los que recae la mayor responsabilidad.
La redactora del Plan Especial María Luisa Cerrillos Morales y encargada de contestar a las Consultas de los concursantes, con el máximo conocimiento de todo lo que concierne al concurso y que asume la obligación de asesorar a todos los demás miembros del jurado de lo que puedan desconocer de las bases o del PEP. Su misión era la de hacer que se cumpliese toda la legalidad vigente impuesta por ella misma en las bases y aprobada en los Planes. Máxima responsable de todo lo ocurrido y de muchas otras cosas que ocurren en La Laguna y en otro municipio.
El Ayuntamiento debería suspenderle su contrato por incumplimiento de su deber, no haber asesorado al jurado y engañar continuamente a los concursantes y al propio Alcalde.
La asesora jurídica del Ayuntamiento, Dña. María Mercedes Bethencourt García-Talavera, con todo el bagaje que se supone que debe tener sobre las materias legales y el poco esfuerzo que implica la aplicación correcta de unas bases tan simples como las presentes. Su única misión en el jurado era poner orden y freno a lo que ha sucedido, el incumplimiento de las bases por el jurado o los concursantes.
No se me ocurre lo que debería hacer el Alcalde con este fraude, que lo único que ha hecho es liar el concurso y dejarse influir.
El Presidente y el Secretario de la Demarcación de Tenerife del Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias, Don Federico García Barba y Don Isidro Rodríguez Molina, que han sido incluidos en el jurado, (no por sus conocimientos arquitectónicos o ser especialistas en mercados o su exquisito gusto), sino para velar por los intereses de los arquitectos colegiados y defenderlos de los atropellos, y no por otra razón, que se han desentendido de sus obligaciones para con los compañeros, creyendo, con soberbia, en su capacidad indiscutible y soberana de elegir un buen proyecto por encima de las reglas de juego establecidas. Continuamente se ven situaciones como esta, hasta en los más torpes, cuando se creen con algo de poder para decidir. Su obligación era defender la legalidad y a los colegiados, no la de sentirse artistas.
Estos dos señores lo que han hecho es cometer un delito de deslealtad con los compañeros que los situaron en sus puestos.
Don Vicente González Colino, arquitecto municipal encargado de las licencias, Con todos los conocimientos necesarios para llevar a cabo su labor aun desconociendo las bases del concurso.
D. Antonio Corona Boch, arquitecto con supuesto prestigio en la isla por la calidad de sus trabajos, pero es evidente que no por su seriedad y respeto a sus compañeros.
Al arquitecto invitado, Don Josep Lluis Llinás Carmona
que lo fue porque los concursantes pensaban que era un buen profesional y honrado. Evidentemente no lo es.
¿Como es posible que este arquitecto, con su supuesto prestigio, permita que se expongan junto con los ganadores semejantes proyectos tan malos, cuando se han eliminado buenos proyectos? Su prestigio ha caído por tierra.
Y el resto de miembros con algo menos de responsabilidad pero con un claro deber con los concursantes y los ciudadanos, por el hecho de haber aceptado formar parte de este jurado.
Cualquiera de los miembros solo tenía que decir que no se puede consentir semejante infamia, y hacer que constase en el acta.
El formar parte de un jurado, no es un honor, es un trabajo que requiere, tener conocimientos, dedicación, concentración, esfuerzo y honradez, pues no es nada fácil y lleva mucho tiempo estudiar con profundidad esta inmensa cantidad de propuestas que han realizado multitud de profesionales a lo largo de muchos meses.
De la lectura del acta del jurado, se desprende lo mal que se ha hecho, en primer lugar, debieron eliminar a todos aquellos proyectos que no cumplían con las bases, y elegir al ganador entre los restantes. Por el contrario, el ganador pasó incomprensiblemente todas las selecciones y se le adjudicó finalmente el primer premio. Absolutamente irregular e increíble. ¿Quién dirigió y manipuló a todo un jurado?
Al acta del jurado la llaman: ACTA_3_FALLO_JURADO_motivada. Que burla, nos gustaría que vosotros leyeseis las motivaciones. No existen.
Nos hemos tomado la tarea de estudiar los proyectos presentados, de lo cual se desprende, que hay buenas soluciones, incluso algunas parecidas al supuesto ganador y que cumpliendo estrictamente con las bases fueron eliminadas, mientras que sorprendentemente entre los paneles expuestos se ha visto que hay bastantes muy malos y alguno que tampoco está de acuerdo con las bases.
La primera obligación de un buen jurado es exigir que se cumplan y respeten las bases del concurso y en segundo lugar elegir una buena solución. La primera obligación es objetiva y medible y por lo tanto muy fácil de aplicar, eliminando a los que incumplen, la segunda es subjetiva y depende del gusto y formación de los miembros del jurado.
¿Creéis vosotros que los responsables de semejante desatino, en un momento de honradez intentarán resolver este conflicto? Es evidente que no pues no lo han hecho.
“La degradación de las costumbres es el peor mal que asola nuestro país”. Esta afirmación, con otras palabras, se la hemos oído decir recientemente a un miembro del jurado.
Somos incapaces de comprender como ha sucedido, pues no aparenta que haya intereses y si los hay, alguien de Madrid tendrá que decirlo.
ESPERAMOS QUE LOS CONCURSANTES DE LA PENINSULA TENGAN MAS DE LO QUE HAY QUE TENER QUE LOS CONCURSANTES DE TENERIFE E IMPUGNEN ESTE CONCURSO, ESPECIALMENTE EL TERCER PREMIO Y LOS ACCESITS.
La inmensa mayoría de los proyectos seleccionados (incluidos tanto el segundo premio como el tercero , los accesits y las propuestas publicadas en esta misma página WEB) incumplían las bases del concurso, por el simple hecho de que las superficies solicitadas en las bases eran exageradamente altas y, repito, casi nadie recogió en su propuesta ese importantísimo requisito.
La propuesta ganadora sí se hacía eco de esa particularidad, incumpliendo de forma flagrante otro de los requisitos del concurso, como era la imposibilidad de salirse del perímetro descrito; pero curiosamente creo que no se saltó el requisito de invadir la plaza de los estacionamientos, ya que las bases no lo prohibían explícitamente, sino que indicaban que ya había una propuesta para la misma y cada uno podría proponer lo que estimara oportuno.
Desde las propias oficinas del ayuntamiento me indicaron, con sorpresa, que ya entendían porqué había ganado esa propuesta ya que, desde hacía meses, se sabía que estaba en tramitación colocar un supermercado de la cadena MERCADONA en ese mercado y que, por supuesto, no podían estar en un sótano sino que necesitaban una fachada a vía pública.
Por tanto, la cosa cuadra y podemos aventurarnos a hacer la siguiente suposición que, el tiempo y la propias acciones de este ayuntamiento, podrán refutar:
1) El ayuntamiento llega a un acuerdo con MERCADONA para que le sufrague parte de la operación a cambio de darle más de 2000 m2 de superficie comercial que da a calle (haciendo competencia directa con un supuesto mercado tradicional de productos netamente canarios).
2) Alguien del ayuntamiento y sentado en la mesa del tribunal (pongamos que hablamos de la tal MARÍA LUISA CERRILLOS MORALES) contacta de antemano con un arquitecto de fuera (pongamos que hablamos de MADRID, ya que no podía ser de ninguna de las maneras de TENERIFE, por razones obvias) para que haga una propuesta bien distinta a todas las demás, porque todas las indicaciones dadas por dicho miembro del jurado apuntaban (que no prohibían) ciertas actuaciones poco aconsejables; como la oveja negra de la manada, llevó a todos los concursantes al matadero menos a su elegido, con el cual ya tenía apalabrado los emolumentos que se llevaría por su traición (a su condición de funcionaria pública).
3) Los demás miembros del jurado, y sin que esto sirva de excusa, se dejan llevar por la supuesta máxima responsable técnica del mismo, ya que fue la que se responsabilizó de contestar a los concursantes y la que estableció los parámetros de selección de las propuestas, premiando a los arquitectos más "artistas " y "díscolos" que son capaces de ver "más allá" que el resto y saltarse esas "encorsetadas" bases del concurso; todo ello, sin habérselas leído ni entendido y, por lo que se ve, por sus groseras contestaciones a la prensa (que no a los miembros de su propio colegio), siguen sin haberlo hecho a fecha de hoy.
4) En prensa y demás medios públicos se alimenta de forma airada la idea de conspiración y maledicencia por parte de "algunos" mal perdedores y, supuestos, bisoños arquitectos (verbigracia, léase las declaraciones de nuestro ¿compañero? ESTÉVEZ, para más indicaciones: ¿premio de las bellas artes canarias?....le retamos a que, cuando y donde quieran, elijamos un concurso, por supuesto, de fuera de esta isla, para demostrarle qué equivocados está...engreido)
; de esta manera, cualquier opinión contraria a la EVIDENCIA propagada por los arquitectos doctos en este asunto ya que, por lo menos, se han leído las bases del concurso, quedará mitigada por los supuestos prebostes representativos del colectivo, los cuales, aprovechándose de su condición oficial hacen sus infames declaraciones.
¿HASTA DÓNDE VAMOS A PERMITIR QUE CONTINÚE ESTE INSULTO PÚBLICO A TODOS LOS ARQUITECTOS QUE HAN SIDO NINGUNEADOS POR ESTA PARTIDA DE SÁTRAPAS?...
TENEMOS QUE ATACARLES CON TODA LA FUERZA Y MEDIOS DE LOS QUE DISPONGAMOS....SIENDO EL PRIMERO, EL DESCRÉDITO Y EL ESCARNIO PÚBLICO A TODOS LOS MIEMBROS DE ESTE INFAME JURADO Y, MUY ESPECIALMENTE A LOS ARQUITECTOS QUE INTERVINIERON EN ESE DESACREDITADO ACTO: ISIDRO RODRÍGUEZ , ANTONIO CORONA, PEP LLINÁS , VICENTE GONZÁLEZ Y, DE FORMA MUY DESTACADA, FEDERICO GARCIA BARBA.
Este último debería dimitir de facto pero, Por supuesto, no lo hará, ya que su condición de representante colegial le permite seguir dando la vara a la administración para que le vuelva a dar a dedo los proyecto de planeamiento urbanístico que le han negado a él y al resto de de ¿ARQUITECTOS URBANISTAS?, a la vista de que ya se le ha agotado ese chollo que tenían como oligopolio personalista.
Por último, aclararle tanto a este impresentable como al resto de miembros de la oficina de concursos del COAC, que tenemos que firmar nuestras opiniones como ANÓNIMOS, porque esta isla es muy pequeña y hay que tener en cuenta la idiosincracia del lugar donde, por una parte, existen arquitectos con notorios enchufes (algunos de ellos nombrados en este pequeño artículo) y concurso amañados por doquier, de privado conocimiento pero no de pública difusión y, por otra, hay que hacer especial incapié en que a todo aquel que se atreva a denunciar la evidencia o a exigir el cumplimiento de sus derechos, le anulan su carrera profesional de por vida... por ese motivo no revelamos nuestra identidad y no por tenerle ningún miedo a ninguno de ustedes.
FIRMA: unos de los anónimos que sí cumplió con los estrictos requisitos de este maldito concurso.
Publicar un comentario